対中人共的准确定位和対八九民运双方的重新分析（原文）

対中人共的准确定位，和対八九民运双方的重新分析……确実需要费工夫…

自由派認为中人共是“极权主義”政权，镇压之所以发生是因为“极权主義性质”，但这对吗？

不对。按照法西斯主義者的定義，极权主義意味着社会和国家的意志达成统一，而这样的国家又完美的代表了全社会的意志——中共是吗？不是的。

共産主義从理論上就是反対社会合作和“全社会的统一”的，

共産主義理論認为社会的等级秩序是“压迫”，因此任何允许参与社会竝以等级制组织起来的行为都是和资産階級的妥协，共産主義者谋求工人阶级对整個阶级社会的颠覆和控制——这不是法西斯主義。

然而，難道中共代表工人阶级吗？不是的。當列寧和布爾什維克鎮壓工人運動的時候，我們就可以知道，列寍党竝沒有從組織意義上代表工人階級，因此，共産党對社會的戦爭不等於工人階級的集體背叛階級秩序。那麽列寧党代表什麽呢？

我們知道，行會、工會，由於始終處於僱傭關係當中，竝代表工人的自發組織，因此是可以稱為“代表工人階級”的，但共産黨從列寧建黨以來，應該是不像這樣的。共産黨是什麽呢？是職業革命家的顛覆集團，這樣的顛覆集團竝不能與當地工人階級達成長期合作，而是以黨務工作為主要工作、以顛覆活動為主要目標的集團。

從共産黨自己的觀念來說，他們要実現共産主義，竝要求對一系列社會凝結核（地主階級、資産階級）進行攻擊，因此他們會打散社會（即私營企業等民間自發合作），然後重新按照計劃經濟和國營經済進行自組織。

這樣的政治體係是否是極權主義？不是的（或者說不完全是的）。法西斯主義的經濟是法團經済，非但不尋求對社會組織的破壞、相反，法西斯主義尋求社會組織機構的整合和強化，竝與國家密切結合。自由主義者認為國家始終不応該和社會結合，因此把共産黨也說成是極權主義，但從法西斯主義的角度顯然不是這樣。

換句話說，法西斯主義的經濟是把幾個箱子摞起來竝套在大箱子里，共産主義的經濟是把箱子全都拆了，把木板重新裝訂成大箱子。

因此共産黨尋求以列寧党為核心重構社會組織，而一切其他形式的組織都是與之矛盾的。

那麽，共産黨究竟有沒有実現統合社會意志？

沒有。從共産黨的角度來說，由於世界革命沒有実現，因此世界上始終存在其他形式的社會和政體，因此對共産主義構成持續威脅——所以共産黨國家天然和其他國家構成敵対関係。

由於共産黨敵視其他形式的國家和社會，因此始終構成一種戦爭行為…而民運學生要求自由化的主張和共産黨是衝突的。

但共産黨呢？共産黨是社會的領導人嗎？不是，共産黨是一個社會外的勢力，尋求以自己為核心重構社會，因此和原有的資産階級社會、及受到其他國家影響產生的新生社會始終是敵対的。

共産黨的共同體是什麽？

黨組織、幹部、國營企業、和其他的。在此共同體之外是什麽？要麽是形成自發組織的，被共産黨認定為階級敵人的各種社會組織，要麽是沒有任何組織的“群眾”、受共産黨組織統治或者領導。

這麽來說，共産黨竝不代表工人階級，而是代表黨員幹部和國營企業和各種各種幹部。

因此共産黨的“階級敵人”從名義上來說是原統治階級，但是從共産黨成立後的情況來說其實是任何反對幹部階級統治的階級（然而共産黨要做的似乎是瓦解除幹部階級外的其他所有階級，使之成為非階級的分散個人）。

從這個角度來說，我們可以以中華民國為本位重寫敘事，那麽就是：

中華民國作為中華民族和中華地主資産階級（及其依附階級）的核心，受到一個不承認中華民國的組織的持續攻擊。該組織代表該組織之利益，或說其黨員幹部之利益，武裝攻打全中國社會，竝要求解散中國社會（和中國本身），以自己（共産黨黨組織）為核心重構社會，他們事實上佔領中華民國大陸後実踐了這一點。

共産黨侵略竝佔領中華民國的大陸國土後，對中華民族進行了拆解，因此，在共産黨改造後、大陸竝不存在中華民族。共産黨將這些從中華社會中拆出來的個人編入共産黨的計劃經濟體制，竝以共産黨為核心尋求重構整個社會。

這樣的重構產生了各種原社會沒有的新階級，如共産黨的黨員幹部集團本身、國營企業的負責人、國營企業工人（已經失去行會竝失去對原先資産階級的效忠和契約）等等。

文革時期，四人幫推行放鬆管制，事實上導致中人共境內產生了大量的新興資本主義，這樣的民間自發資本主義後來被鄧小平被動承認。

民間自發資本主義及其相関階級（無論是資産階級還是工人階級）非常自然的尋求自由主義，因為自由主義可以保護私人資本主義。因此和共産黨發生了非常激烈的衝突，但從中華民國角度來說，這竝不是共産黨對中華民族的戦爭、因為大陸的中華民族在中共建政後已被拆解，而是共産黨對曾受四人幫保護竝受海外資本主義健康力量影響產生的新社會的猛烈攻擊，從中華民國角度上，這相當於是共産黨在攻擊一個雖然和中華民國沒有關係、但是可以成為友邦的其他存在的攻擊。