対於地球論、地平論、真相不會欺騙和楊光先宇宙學的反思與探討

    我覺得，學習雖使人知道愈發精深的道理，但如果一種道理會將原先就直覺性感知到的基本簡單真理推翻，那麽這個道理就是可疑的。宇宙秩序和真理不應該是會欺騙人的，不應該是“我原先怎樣研究…突然發現我自幼以來相信的全都錯了”，這至少是可疑的。

但是，如果以這個事情為標準，那麽我自己所認同的很多觀點也是不盡符合這個標準的，相反，地平論、楊光先宇宙論的很多主張，頗可思考。

    楊光先式地平論（渾天地平論）是所有地平論中我比較容易接受的一種，較蓋天說（佛教道教的須彌山地平論）而言，這種地平論沒有否定日月的升落，因此也不須否定古典天文學。

    地平論相対於地球論（此特指我所認同的古典天文學地球論）的優點包括：

    水為天下至平者，地平論只需要承認水向下流的簡單事實，不需要額外理論說明下為內、上為外。且水在地竝不以二維方式內斂，如何在宇宙中以三維方式內斂？

    符合亞里士多德有關月上諸天以完美的圓周方式運動，而月下堺則以直線向下運動。

    天圓地方，這是幾何學在隂陽方面的表現。直線屬隂、曲線屬陽，而立方體是屬於地大的柏拉圖立體，四是地的數目、也是於單天尊的數目，可見地與直線及方形有密切關聯。這裏乃至不但是地球論的疑點，同樣也是楊光先式地平論及所有盤形地平論的疑點，如果字面理解天圓地方、地的四極，那麽地就應該是方形的。

    末時，眾目要看見基督，如果地是球形的，如何在地球背面看見基督？

    地平論符合人類的基本直接觀感，通常人們不會感覺到地是曲面的。

    地平論相対於地球論的缺點包括：

    楊光先式渾天地平論需要兩種上下標準，雖然亞里士多德同樣有類似的說法，但月上的諸天以外為上、以內為下，而月下堺卻反之，以上為上、以下為下，體系竝不一貫。如此，則自天而降之事物皆須轉換上與下之基本邏輯，頗為奇怪。何況上下及重力応為普遍之理，如何在鄰近的兩個層次，卻以不同方式存在？這反而不若完全的天地皆平論和蓋天說更符合邏輯。

    天尊地卑，輕昇重降。如果仍然以下為下，那麽就需要認為，太陽等行星在夜晚等時間，位於地以下。那麽，鑑於行星為以太構成，乃元素之至輕者，輕清之以太如何能夠長期位於地、水等重濁元素之下？即便勉強使之位於地、水之下，亦不能半年晝長夜短、半年晝短夜長。因為以太輕而地重，以太位於地下則必然躍然欲昇，則自然之情況応多、不自然之情況応少，応晝長夜短多而晝短夜長少才是。而地球論例以內為下，以外為上，則地、水始終居下（內），火、風、以太始終居上（外），未有以太居內而地大居外之時。

    地浮於水上，則必搖盪顛僕，況有月天健行旋繞，烏得安立哉？安立則必若古希伯來宇宙論，承認地有可見之綱維，有根基。然此為地球地平二論通病，古典天文學的地球論僅稍好一些，惟無神論科學之日心說地球論病斯最烈。

    陽為外發，隂為內斂，因此天陽外發，地隂內斂，頗為有道理。

    同心球式的宇宙論較天地為不同形狀的宇宙論更美觀，也更連續一貫。

其他宇宙論：

蓋天須彌山地平論，天心論反向渾天說（即哈雷宇宙論/地球空心而諸天在地中論），天地各為半球論，地為立方體論，天地皆平論，宣夜說，日心說，開普勒地球論，畢達哥拉斯宇宙論…等，余以為均不若古典天文學。