対於地球論、地平論、真相不會欺騙和楊光先宇宙學的反思與探討
我覺得,學習雖使人知道愈發精深的道理,但如果一種道理會將原先就直覺性感知到的基本簡單真理推翻,那麽這個道理就是可疑的。宇宙秩序和真理不應該是會欺騙人的,不應該是“我原先怎樣研究…突然發現我自幼以來相信的全都錯了”,這至少是可疑的。 但是,如果以這個事情為標準,那麽我自己所認同的很多觀點也是不盡符合這個標準的,相反,地平論、楊光先宇宙論的很多主張,頗可思考。 楊光先式地平論(渾天地平論)是所有地平論中我比較容易接受的一種,較蓋天說(佛教道教的須彌山地平論)而言,這種地平論沒有否定日月的升落,因此也不須否定古典天文學。 地平論相対於地球論(此特指我所認同的古典天文學地球論)的優點包括: 水為天下至平者,地平論只需要承認水向下流的簡單事實,不需要額外理論說明下為內、上為外。且水在地竝不以二維方式內斂,如何在宇宙中以三維方式內斂? 符合亞里士多德有關月上諸天以完美的圓周方式運動,而月下堺則以直線向下運動。 天圓地方,這是幾何學在隂陽方面的表現。直線屬隂、曲線屬陽,而立方體是屬於地大的柏拉圖立體,四是地的數目、也是於單天尊的數目,可見地與直線及方形有密切關聯。這裏乃至不但是地球論的疑點,同樣也是楊光先式地平論及所有盤形地平論的疑點,如果字面理解天圓地方、地的四極,那麽地就應該是方形的。 末時,眾目要看見基督,如果地是球形的,如何在地球背面看見基督? 地平論符合人類的基本直接觀感,通常人們不會感覺到地是曲面的。 地平論相対於地球論的缺點包括: 楊光先式渾天地平論需要兩種上下標準,雖然亞里士多德同樣有類似的說法,但月上的諸天以外為上、以內為下,而月下堺卻反之,以上為上、以下為下,體系竝不一貫。如此,則自天而降之事物皆須轉換上與下之基本邏輯,頗為奇怪。何況上下及重力応為普遍之理,如何在鄰近的兩個層次,卻以不同方式存在?這反而不若完全的天地皆平論和蓋天說更符合邏輯。 天尊地卑,輕昇重降。如果仍然以下為下,那麽就需要認為,太陽等行星在夜晚等時間,位於地以下。那麽,鑑...